Pourquoi charles stross ne connaît rien à bitcoin

Les Règles de l'Internet 2/2 - Mèmons-Nous! #7 (Décembre 2018).

Anonim

Les auteurs de science-fiction excellent dans la prédiction du futur. Jules Verne a imaginé des fusées bien avant que les roquettes ne soient lancées dans l'espace. William Gibson prévoyait la montée de l'Internet dans Neuromancer. Arthur C Clark a écrit sur les satellites des dizaines d'années avant qu'on ait jamais fait un appel à un téléphone cellulaire.

À la base, l'écriture de science-fiction concerne l'imagination, l'ouverture aux nouvelles idées et le changement. Pour ce faire, les auteurs de science-fiction doivent transcender les biais et les limites internes. Si vous ne pouvez voir que ce qui est en face de vous, vous ne pouvez pas voir ce qui va arriver. Les auteurs de science-fiction non seulement prédisent l'avenir, ils aident à le créer. Leurs idées agissent comme des catalyseurs qui stimulent l'innovation par la suite. En tant que jeune auteur, j'ai lu les grands, et ils ont inspiré ma propre fiction. Old science-fiction inspire nouveau.

Charles Stross est l'un des auteurs spéculatifs qui m'ont influencé. Accelerando et Glasshouse sont deux des meilleurs livres de science-fiction de tous les temps. Ses mondes intransigeants repoussent les limites de ce qui est possible dans la fiction. Malheureusement, quand il s'agit de Bitcoin, il semble avoir très peu d'imagination. Il a écrit un article intitulé «Pourquoi je veux que Bitcoin meure dans un feu» qui a été repris par Slashdot et Reddit et d'autres organes de presse. Même Paul Krugman s'est mis à la tâche, citant directement l'article pour un article sur le blog du NY Times. Le seul problème est que l'article est mal documenté et basé sur une base incroyablement fragile. Comme beaucoup d'autres, Stross ne comprend absolument pas pourquoi Bitcoin est un concept révolutionnaire et un système de commerce, tout en répétant l'absurdité sauvage comme si c'était un fait. Il est difficile de croire qu'un auteur qui a écrit sur les économies de 2. 0 et les échanges commerciaux pour les réputations personnelles peut ne pas voir les précurseurs de cette technologie dans le monde réel.

Stross fait des arguments contre Bitcoin: il gaspille l'électricité; le mauvais argent poussera bien car il sera plus rentable pour les botnets que pour les mineurs légitimes; c'est déflationniste; il est semi-anonyme, donc il permet le crime; c'est une conspiration de la part de Libertarians pour conquérir le monde. Mais est-ce que l'un d'entre eux résiste à l'examen?

Le premier point qu'il avance est qu'il a une «empreinte carbone de l'enfer». En d'autres termes, cela gaspille l'électricité. C'est le seul argument avec lequel je suis partiellement d'accord. Les calculs réels de Stross sont basés sur des nombres de fantasy de blockchain. info, mais on ne peut nier que Bitcoin et d'autres devises ont une grande empreinte électrique. Pourtant, Visa et Amex ainsi que toutes les grandes entreprises de traitement des paiements sur lesquelles nous comptons pour traiter des transactions aujourd'hui le font. Si nous allons faire des affaires en ligne, nous utiliserons l'électricité. À moins d'utiliser le Pony Express, c'est une réalité. Bitcoin transfère simplement l'électricité utilisée à un groupe distribué de personnes travaillant ensemble, par opposition à un centre de données dans une grande entreprise.

On peut aussi soutenir que nous ne pouvons pas calculer l'impact des mineurs uniquement sur la seule utilisation de l'électricité. Ils servent un double objectif dans l'économie. Ils traitent les transactions et agissent comme un réseau de confiance distribué. Ils alimentent tout un système économique en empêchant les gens de tromper le système. Quand vous considérez combien de temps et combien de ressources les processeurs de paiement utilisent actuellement pour faire un désordre complet de la même chose, cela commence à ressembler à beaucoup d'argent économisé en effet. Le retour sur investissement total pour leurs efforts ne peut pas être compris simplement en comptant la quantité de kilowatts brûlés.

Sur un autre point, Stross soutient que Bitcoin viole la loi de Gresham, ce qui signifie qu'il serait plus rentable de voler de l'électricité avec un botnet géant plutôt que le mien légitimement. Il cite ce document, qui dit que les botnets viendront dominer l'exploitation minière de Bitcoin. Les maths en elle sont bons. Il y a juste un problème. Le papier a été écrit en 2011, avant la montée en puissance des ASIC (Application Specific Integrated Circuits), des puces spécialement créées pour l'exploitation minière qui sont 100 fois plus efficaces en énergie et plus puissantes. Vous ne pouvez pas beaucoup avec les processeurs ou même les GPU dans les ordinateurs des gens ces jours-ci. Ce n'est pas rentable avec un processeur ou un million de processeurs. Les botnets vont échouer et les cybercriminels sordides vont juste revenir à tenter d'obtenir de vieilles dames d'encaisser de faux chèques.

En fait, le contraire de ce que théorise le journal semble se produire. La concurrence entre les mineurs travaille déjà à réduire cette empreinte carbone, contrairement à notre économie actuelle où les grands transformateurs de paiement ont peu ou pas d'incitation à devenir beaucoup plus efficaces. Il n'y en a que quelques-uns et ils sont propriétaires du marché. Un peu plus d'efficacité énergétique leur permet d'économiser une partie de leurs profits, mais pas de beaucoup. En revanche, l'économie Bitcoin a déjà connu un certain nombre d'augmentations incroyables de l'efficacité. Nous sommes passés des processeurs aux GPU en passant par les ASIC au cours des cinq dernières années où l'économie du Bitcoin a chuté. Les ASIC sont beaucoup plus économes en énergie que les banques de GPU géantes fonctionnant à 99% constamment. Les ASIC représentent de véritables entreprises qui s'accroissent autour de l'économie cryptographique et fournissent plus de puissance de traitement pour gérer la charge supplémentaire, tout en réduisant la consommation d'énergie par unité. C'est un marché ouvert qui génère de nouvelles efficiences. Lorsque les grandes entreprises injectent de l'argent réel dans l'économie Bitcoin chaque jour, cela ne fera que générer de plus en plus d'efficience et réduire l'empreinte carbone globale, même si l'économie se développe.

Stross attaque aussi la devise en la considérant comme «déflationniste», car elle imite une offre de monnaie limitée dont la valeur augmente avec le temps tout en réduisant les prix des biens et des services. Il note également que le système Bitcoin semble venir avec un agenda libertaire. Les systèmes économiques définis par des algorithmes reflètent les systèmes économiques réels qu'ils modélisent. Bitcoin en a choisi un qui est en grande partie déflationniste. Personne n'a le dernier mot sur quel système économique est le meilleur. Les économistes ne peuvent même pas s'entendre sur des hypothèses de base, c'est pourquoi ils se disputent sans fin.Les systèmes économiques fonctionnent s'ils travaillent pour les personnes qui les utilisent. Si Bitcoin fonctionne à long terme sera à la hauteur des gens qui achètent et vendent des biens et services dans ce système. Il existe déjà un grand nombre de cryptocurrences, chacune avec des conceptions et des politiques monétaires différentes. Presque tous les systèmes économiques que nous avons inventés sont maintenant modélisés par une cryptomonnaie ou une autre. Ils luttent actuellement pour le partage de l'esprit et l'utilité. Certains peuvent vérifier les transactions plus rapidement. Certains augmentent l'offre monétaire plus rapidement ou ont une plus grande production de pièces de monnaie. Ces pièces alternatives partagent une chose en commun: presque toutes sont basées sur le code source original de Bitcoin. Certains d'entre eux, comme Worldcoin, sont construits juste au-dessus du protocole Bitcoin. En d'autres termes, Bitcoin permet déjà différents systèmes économiques avec des règles différentes. Que le meilleur système économique gagne.

Bitcoin est plus un système hybride qu'un véritable système déflationniste. L'étalon-or est considéré comme déflationniste et Bitcoin est souvent considéré comme l'équivalent numérique de l'or. L'or a une offre limitée, donc il est rare, tout comme une monnaie numérique. Mais l'or réel ne peut être subdivisé que jusqu'à présent. Il ne peut être coupé avant que ce soit juste de la poussière. Bitcoin n'a pas de telles limitations. Théoriquement, il peut être subdivisé en fractions de pièces de monnaie presque indéfiniment, croissant selon les besoins des gens. Sa limite actuelle est de huit décimales. Même avec seulement 21 millions de Bitcoins, c'est encore 2 000 milliards de la plus petite unité. Le protocole est conçu pour être évolutif, donc si nous avons besoin de le diviser plus loin, nous le pouvons.

Il ne devrait pas être difficile de voir que les cryptocurrencies peuvent réellement conduire à une meilleure compréhension économique et à une meilleure transparence. Imaginez une carte de l'argent qui montre toutes les transactions du monde en temps réel, semblable à la magnifique carte du vent de Google. Pensez à l'analyse des données volumineuses en continu, en étudiant l'impact de l'argent sur la vie des gens avec des données réelles, et non des estimations et des sondages. Vous pouvez facilement visualiser tout l'argent du monde en se déplaçant en étudiant la blockchain Bitcoin, un livre de transactions central de toutes les transactions dans l'histoire de Bitcoin. Imaginez si les économistes pouvaient étudier le flux de tous les échanges mondiaux en temps réel? Qu'en tireraient-ils? Que ferions-nous?

Stross soutient également que Bitcoin n'est bon que pour les criminels et les scaphandres qui achètent des drogues et des armes illégales. C'est peut-être le plus léger de tous les arguments contre Bitcoin. Bitcoin peut-il être utilisé pour acheter des drogues illicites? Bien sûr. Mais il en va de même des dollars, des livres ou des yuans. Ces devises peuvent être et sont utilisées pour cela tous les jours. Pourtant, personne ne parle comme si cela invalide l'utilité de ces devises, seulement Bitcoin. Tout ce qui existe dans ce monde peut être utilisé à la fois pour le bien et le mal. Un couteau de cuisine humble peut encore être utilisé pour poignarder quelqu'un, mais peu de gens diraient que nous devrions abandonner les couteaux de cuisine. Juste parce que quelque chose peut être utilisé à des fins malveillantes ne rend pas le mal.Rien ne change vraiment ici. Les gens ont utilisé l'argent pour faire de mauvaises choses depuis l'aube de l'argent.

La seconde moitié de l'argument «Bitcoin n'est que pour les criminels» est que sa nature pseudo-anonyme rendra plus difficile la traque et la mise en prison des criminels. Cela n'a pas bien fonctionné pour la Route de la Soie. Si la saga de la Route de la soie nous a appris quelque chose, c'est que si vous créez ouvertement une grande entreprise illégale, vous allez vous faire prendre en flagrant délit. Vous serez pris au piège de la façon dont tous les criminels se font attraper: grâce à un bon travail de police à l'ancienne. La police n'avait pas besoin d'outils spéciaux pour amener les gens de Silk Road. Ils avaient besoin de gens en criminalistique numérique - pareil pour le cours de nos jours - ainsi que de détectives prêts à suivre toutes les pistes. Ils ont leur homme. Les gens vont toujours essayer de battre la loi, et il y aura toujours des policiers et des enquêteurs pour les traquer, Bitcoin ou pas.

Enfin, M. Stross pointe un article de blog publié par un ingénieur du Royaume-Uni sur la façon dont le Bitcoin est une arme nucléaire destinée à neutraliser le système bancaire mondial. C'est quelque chose que Krugman reprend dans son article "Bitcoin is Evil". Bien sûr, aussi bien que les auteurs de science-fiction sont à prédire des choses, la vérité est qu'aucun d'entre nous ne peut voir toutes les permutations de ce qui va arriver. Alors que les auteurs de science-fiction savent prédire les technologies individuelles, ils ne peuvent pas toujours voir comment une société future fonctionnera réellement. Comme ce blogueur, nous imaginons souvent une utopie ou une dystopie totale. La vie se termine généralement quelque part entre les deux. Les grandes banques s'adapteront et changeront à mesure que les cryptomonnaies et les systèmes qui les soutiennent évoluent. Chris Dixon, l'un des capital-risqueurs derrière Coinbase, nous rappelle que «presque tous les mouvements informatiques significatifs avaient des partisans précoces motivés idéologiquement. Les développeurs des premiers ordinateurs personnels étaient étroitement alignés avec le mouvement contre-culture des années 60. Le logiciel open source a été créé à l'origine par des personnes qui croyaient que tous les logiciels devraient être disponibles gratuitement … Ce n'est pas une coïncidence: les mouvements technologiques à grande échelle ont dépendu de participants non-économiques tôt car cela a pris des années . "Si Bitcoin ne travaillait que pour les libertariens, ce ne serait pas du tout un système économique. Les systèmes économiques fonctionnent parce que beaucoup de gens d'origines et d'opinions différentes les trouvent utiles. Les gens vont voter avec leurs portefeuilles sur Bitcoin, et c'est ainsi que ça devrait fonctionner.

Je ne sais pas ce que Bitcoin va devenir, mais quoi qu'il en soit cela ressemble à une profonde innovation technologique. Cela ne semble pas «impressionnant», monsieur Krugman, c'est impressionnant. Bitcoin défie certaines hypothèses de base sur ce qui est possible. Tandis que Bitcoin spécifiquement ne pourrait pas réaliser la gestalt nécessaire pour soutenir une économie mature, il semble presque certain qu'une autre crypto-monnaie le fera. Qu'est-ce que cela va exactement nous ne pouvons pas prédire, mais vous n'avez pas à attendre l'avenir. Économie 2.0 est en ligne maintenant et vous pouvez jouer avec la version bêta. Pour un auteur de science-fiction comme Stross, ce potentiel devrait être enivrant. Être un auteur de science-fiction, c'est être ouvert aux possibilités. Quand un écrivain perd cette capacité à voir ce qui pourrait être, il est peut-être temps pour lui de se retirer et de faire place à une nouvelle génération d'auteurs qui le peuvent encore.