Loi

La défense de ross ulbricht dépose une réponse lors d'un appel devant un tribunal, un litige concernant l'équité du procès

La défense de Ross Ulbricht a déposé une réponse au gouvernement dans le cadre de son appel cette semaine. Au nom d'Ulbricht, qui a été condamné à doubler la vie en prison sans possibilité de libération conditionnelle pour l'exploitation du marché noir de Silk Road sous l'alias Dread Pirate Roberts (DPR) il y a plus d'un an, l'avocat Joshua Dratel conteste l'équité du procès. La défense a demandé que les «déclarations de culpabilité d'Ulbricht soient annulées et qu'un nouveau procès soit ordonné, ou qu'il soit réincarcéré devant un autre juge de district. "

La défense d'Ulbricht avait lancé un premier appel plus tôt cette année, à laquelle les procureurs de l'Etat avaient répondu fin mai. Cette semaine, la défense a répondu à ces réponses dans un mémoire soumis à la cour d'appel, dans l'espoir de prouver - le plus important - que les droits des cinquième et sixième amendements d'Ulbricht ont été violés.

Pour en savoir plus sur l'appel, Bitcoin Magazine a tendu la main à la mère d'Ulbricht, Lyn Ulbricht, qui se bat pour les droits de son fils depuis son arrestation en octobre 2013.

Droit à Procès équitable

La question prépondérante de l'appel est le droit d'Ulbricht à un procès équitable et à son droit de présenter une défense, tel qu'établi par les cinquième et sixième amendements à la Constitution des États-Unis. La défense d'Ulbricht soutient que ces droits ont été refusés à Ulbricht. Plus important encore - mais pas exclusivement - les preuves relatives aux agents corrompus impliqués dans l'affaire n'ont pas été autorisées à être portées devant les tribunaux.

Cette preuve concerne principalement les agents spéciaux Carl Mark Force IV et Shawn Bridges, qui ont tous deux avoué être corrompus et qui purgent actuellement une peine d'emprisonnement. Les procureurs de l'Etat étaient au courant de ces deux affaires au moment du procès d'Ulbricht. L'un d'entre eux était également connu de la défense d'Ulbricht à l'époque, tandis que l'autre n'était pas - une divulgation délibérée, selon la défense d'Ulbricht.

En tant que tel, le tribunal a refusé à la défense d'Ulbricht la possibilité d'informer le jury sur les deux agents corrompus ainsi que toutes les informations pertinentes potentiellement pertinentes à l'affaire, qui selon la défense d'Ulbricht est illégale selon la règle Brady.

Lyn Ulbricht a expliqué:

"Une personne en procès doit être déclarée coupable hors de tout doute raisonnable. Si l'on permettait que cette preuve soit présentée, c'est une question dans mon esprit si le jury n'aurait pas eu de doute sur le rôle de Ross. L'avocat de Ross pensait avoir un des agents corrompus dans le procès, mais le gouvernement a déclaré que cela mettrait en danger leur enquête sur cette corruption et a affirmé que c'est une affaire distincte qui n'a rien à voir avec Ross. Cependant, en parcourant la documentation, Ross lui-même a conclu qu'il avait effectivement été arrêté par la [Special Agent] Force; Force était très impliqué dans l'enquête. Bien sûr, cette information aurait été très pertinente."

Les informations concernant les agents corrompus ne sont pas les seules informations qui ont été cachées au jury. Plus important encore, la défense d'Ulbricht soutient que, même si Ulbricht a établi le site Web, il ne l'a pas exploité pendant la plus grande partie de son existence; il y avait plutôt plusieurs RMR. Dans une révélation de bombe au moment du procès, il a été révélé que les procureurs de l'État soupçonnaient au moins un autre nom de haut profil d'opérer sous le pseudonyme: l'ancien mont. Le PDG de Gox, Mark Karpeles. Bien que l'interrogatoire concernant l'implication potentielle de Karpeles ait été initialement autorisé en cour, il a été jugé non pertinent par le juge en exercice plus tard dans le procès.

Violation du quatrième amendement

La défense d'Ulbricht soutient également que ses droits relatifs au Quatrième amendement ont été violés, affirmant que les organismes publics n'avaient pas les mandats appropriés pour enquêter sur Ulbricht de la manière dont ils l'ont fait.

La violation la plus importante, selon la défense, concerne les droits de propriété numérique d'Ulbricht. Les procureurs ont utilisé des mandats généraux pour fouiller l'ensemble du portable d'Ulbricht, ainsi que les comptes Facebook et Google. La légalité de cette pratique est discutable, car elle manquait de particularité et a donc même attiré l'attention des groupes de défense des droits civils.

"L'Association nationale des avocats de la défense et l'EFF [Electronic Frontier Foundation] ont tous deux joint le dossier, affirmant que ces mandats étaient illégaux", a expliqué Lyn Ulbricht. «Les mandats généraux signifient que le gouvernement peut passer par votre maison, du grenier au sous-sol, à la recherche de tout ce qu'ils peuvent trouver; fouiller autour. Dans ce cas, ils ont fouillé autour de la maison numérique de Ross. Mais le quatrième amendement nécessite une particularité. Il faut que ces agents disent exactement ce qu'ils cherchent. "

Il y a aussi une question concernant la validité de la preuve numérique en soi, qui inclut la plupart des preuves qui ont été utilisées pour condamner Ulbricht. Comme les agents corrompus avaient des identifiants de connexion et un accès à de nombreuses parties du backend de la Route de la soie, les journaux de discussion et d'autres documents ont pu facilement être fabriqués ou édités, affirme la défense. Ceci est particulièrement pertinent car il est clair maintenant que Bridges, en particulier, a pris délibérément des mesures positives pour détourner la responsabilité de lui-même sur les autres.

Des agents de l'Etat ont également appliqué des techniques avancées d'écoute électronique et de géolocalisation d'Ulbricht afin de l'arrêter. À l'instar de l'application de ces techniques aux téléphones mobiles, la défense soutient que c'était également illégal, sans mandat d'arrêt très précis et obligatoire.

Condamnation déraisonnable

Autre argument essentiel, la défense d'Ulbricht soutient que la sentence était «scandaleusement élevée» et dépassait les limites du caractère raisonnable. La double condamnation à perpétuité Ulbricht est actuellement en service, souligne son avocat, "éclipse les sentences imposées à d'autres joueurs clés" et "dépasse de loin la peine demandée par le gouvernement. "

La défense d'Ulbricht soutient en particulier que le juge a insisté sur la base de la condamnation sévère, en particulier parce qu'elle repose sur un certain nombre de décès liés à une surdose de drogue.Selon les experts, cependant, il ne peut être établi que ces surdoses ont été causées par des médicaments achetés sur le site Web de Silk Road.

Selon Lyn Ulbricht:

"Au procès, il y avait six statistiques sur les surdoses; affirme que les gens sont morts de la drogue qu'ils ont achetée sur Silk Road. Un pathologiste expérimenté de 30 ans a dit qu'il n'y avait aucun moyen de dire que ces médicaments venaient de Silk Road. Pourtant, le juge s'est appuyé sur cela pour sa condamnation, créant essentiellement ses propres normes juridiques. "

De plus, le juge a voulu faire un exemple d'Ulbricht, qui n'a aucun fondement juridique. En outre, une telle sanction de dissuasion s'est avérée tout à fait inefficace, puisque les marchés des darknums n'ont fait que grossir en nombre, en taille et en portée depuis la condamnation d'Ulbricht.

De même, le juge a tenu compte d'un complot présumé de meurtre à la location, soi-disant financé par Ulbricht pour protéger les identités des clients de Silk Road. Ces meurtres, cependant, ont été non seulement jamais réalisés, ils ne faisaient pas partie de l'affaire contre Ulbricht. En tant que tel, sa défense maintient que ces meurtres-pour-embauche restent non prouvés dans la cour de justice et ne devraient pas peser dans la condamnation.

De plus, la défense allègue que la condamnation lourde d'Ulbricht a finalement résulté de l'évaluation par le juge qu'Ulbricht présenterait un risque pour la société s'il sortait de prison. Cette évaluation est totalement injustifiée, estime Lyn Ulbricht.

"Avec cette phrase, il y a un précédent pour une personne non-violente, qui est un premier délinquant, sans aucune preuve qu'il constitue un danger pour quiconque - certainement après la note obligatoire de 20 ans qu'il sortirait à l'âge de 50 ans, sans accès à Internet et être un danger sur internet ", a-t-elle déclaré. "Et il a certainement été montré qu'il n'y avait pas de danger sur internet ... c'est tellement exagéré. Ils ont précisé qu'ils l'utilisaient simplement pour donner l'exemple.

"Certaines personnes pensent que Ross est un méchant. Certaines personnes pensent que Ross est un héros. Certaines personnes n'ont même jamais entendu parler de lui ", a déclaré la mère d'Ulbricht. "Mais quoi que vous en pensiez, ou que vous croyiez des" preuves "du gouvernement, cela devrait concerner tous les Américains qu'un procès équitable est quelque chose qui doit être protégé et défendu. Je crois personnellement que chaque procès injuste et autorisé à se tenir nous rapproche un peu plus de la tyrannie. "

Il appartient maintenant à une cour d'appel de décider s'il y a lieu de renverser le procès. Les cours d'appel ne réentendent pas l'affaire elle-même mais se concentrent plutôt sur des questions de droit et si elles ont été confirmées et appliquées correctement.

Pour plus d'informations sur l'affaire Ulbricht, visitez freeross. org et pour plus d'informations sur l'appel en particulier, cliquez ici.