La politisation accrue de l'exploitation minière Bitcoin est une distraction

LE MONDE LIBRE #3 : MAI 68, LE RETOUR ? (Juin 2019).

Anonim

L'un des principaux Récits autour de Bitcoin a toujours été que c'est une monnaie mathématique, apolitique. En d'autres termes, le système de trésorerie numérique a été mis en place de manière à empêcher les entités politiques de modifier les règles du réseau. "La nature de Bitcoin est telle qu'une fois que la version 0. 1 a été publiée, le design de base a été gravé dans le marbre pour le reste de sa vie", a déclaré le créateur de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

Cela dit, la possibilité d'apporter des modifications au protocole Bitcoin est un vecteur possible d'attaques politiques. Avec un support suffisant du public utilisant Bitcoin, une fourchette pourrait créer des problèmes pour ceux qui souhaitent continuer à jouer selon les règles originales de Bitcoin, telles que les coûts associés à l'exploitation d'un nœud complet (limitant ainsi la confiance des tiers à la base). couche) ou la politique monétaire de la monnaie numérique.

Les mineurs Bitcoin signalant la prise en charge de changements de protocole spécifiques sont parfois confondus avec un vote sur les règles de Bitcoin, mais il est difficile de savoir s'il existe un lien entre ce que veulent les mineurs et comment les spéculateurs réagiront. les monnaies numériques basées sur la distribution de bitcoins à une hauteur de bloc spécifique.

Bassins miniers politiques

Dans le contexte du débat actuel sur l'échelle, quelques bassins miniers en particulier ont été extrêmement catégoriques dans leur soutien à des visions spécifiques sur la manière dont le protocole devrait évoluer à l'avenir. ViaBTC et Bitcoin. Le soutien de com pour Bitcoin Unlimited a été l'exemple le plus évident de ce phénomène.

L'idée est que les mineurs qui souhaitent voir une augmentation de la taille des blocs de bitcoin (par le biais du concept de consensus émergent de Bitcoin Unlimited) implémenté dans Bitcoin puissent pointer leur hachage sur ces pools miniers particuliers. Les partisans de ce type de philosophie ont fait valoir que 60% du hachage total du réseau peut être tout ce qui est nécessaire pour activer ce type de changement dans Bitcoin.

Mais les mineurs ne contrôlent pas Bitcoin

Le problème principal avec le concept de pools d'exploration minière qui choisissent de promouvoir une vision spécifique pour les règles de consensus de Bitcoin est que ces actions n'ont aucune incidence sur ce qui se passera. Bitcoin est disponible pour échanger contre la version originale de Bitcoin. Alors que les mineurs peuvent indiquer leur soutien pour une proposition spécifique, ce sont les utilisateurs qui décideront si une bonne fourchette dure s'est produite, un altcoin a été créé ou la nouvelle version de Bitcoin a du tout le support.

En plus de cela, il est souvent difficile de faire la différence entre une fourche dure et un altcoin à première vue.

Les mineurs sont dans l'entreprise de Bitcoin pour gagner des récompenses en bloc, y compris les frais de transaction. Lors d'une tentative de modification forcée de Bitcoin, le résultat final est deux réseaux de devises numériques par défaut (le réseau d'origine sans les modifications de règle et le nouveau réseau avec les mises à niveau proposées).

Au lieu d'imposer des règles aux utilisateurs, les mineurs devraient réagir aux incitations au profit. Si une fourchette dure est activée et que les utilisateurs restent sur la chaîne d'origine (donnant ainsi plus de valeur aux récompenses de bloc sur cette chaîne), les mineurs suivront la récompense de bloc plus lucrative et resteront avec la chaîne originale - ou gaspilleront de l'argent.

Techniquement, les mineurs pourraient décider d'agir contre leurs propres intérêts et d'exploiter la chaîne la moins rentable. Ils pourraient même tenter de forcer les changements de règles proposés sur les utilisateurs en attaquant la chaîne d'origine. Mais du point de vue des utilisateurs, ce ne serait pas très différent de tout acteur néfaste prenant le contrôle d'une grande quantité de hashpower et attaquant le réseau (généralement appelé une attaque de 51%). Dans un tel scénario, les utilisateurs peuvent déployer un fork dur pour changer l'algorithme de preuve de travail de Bitcoin, ce qui rendrait le matériel minier ASIC coûteux des mineurs inutile.

En bref, la signalisation de la prise en charge de changements de protocole spécifiques ou de vues politiques par des pools miniers peut être utile en tant que simple tactique marketing. Ceux qui souhaitent voir les changements implémentés dans Bitcoin ont besoin de parler aux utilisateurs de Bitcoin, pas aux mineurs.

Existe-t-il de meilleures options pour évaluer la prise en charge des modifications apportées à Bitcoin?

Il est difficile, mais pas impossible, d'apporter des modifications litigieuses à Bitcoin via une fourchette ou une fourchette. De nombreuses modifications ont été apportées à Bitcoin par le passé, mais une fourchette intentionnelle dans le but de modifier les règles du réseau n'a sans doute jamais été exécutée.

L'aspect difficile de la fourche dure par rapport à une fourche douce est que tout le monde doit mettre à jour son logiciel pour qu'il fonctionne. Avec une fourchette douce, il est dit que les changements peuvent être mis en œuvre sur une base opt-in, car ils sont rétrocompatibles. Cependant, certains contestent cette déclaration car les fourchettes souples ont le potentiel de réduire la sécurité des nœuds qui ne sont pas mis à niveau. Le cofondateur de Blockstream, Pieter Wuille, conteste cette affirmation.

Le calibrage d'une fourche dure est une tâche difficile. Les développeurs derrière Ethereum pensaient que la fourchette pour renflouer les détenteurs de jetons DAO serait si simple qu'ils recommandaient des échanges pour ne pas s'inquiéter de la sécurisation des pièces de monnaie sur l'ancienne chaîne. Cela a conduit à la perte de vastes quantités de fonds de la clientèle sur les échanges, tels que BTC-e, une fois qu'il est devenu clair que l'ancienne chaîne avait toujours le soutien d'un segment de la communauté Ethereum globale.

Le manque d'outils utiles pour estimer la prise en charge des fourches dures est l'une des raisons pour lesquelles les fourchettes souples sont préférées par la génération actuelle de contributeurs Bitcoin Core. Les fourchettes souples implémentées via BIP 9 peuvent motiver les utilisateurs à réagir avec leur propre fourchette, mais la chaîne partagée n'est pas la chaîne par défaut (comme c'est le cas avec les fourches dures).

À ce stade, il existe des mécanismes de vote par pièce tels que Bitcoinocracy et HODL. vote qui montrent le potentiel, mais il n'est pas clair si l'une ou l'autre de ces options mènera à des prédictions complètement correctes. Les mécanismes de vote par pièce de monnaie ont également été utilisés comme base pour la fausse prédiction que la fourche dure d'Ethereum liée au DAO n'aboutirait pas à deux chaînes.

Par le passé, des marchés de prédiction et des contrats à terme ont également été proposés comme moyen de mesurer le soutien à une modification des règles de consensus de Bitcoin.

À l'heure actuelle, le meilleur moyen d'évaluer le support d'un changement de Bitcoin, comme l'augmentation de la limite de taille de bloc via le modèle de consensus émergent de Bitcoin Unlimited, peut être d'exécuter la fourchette et de voir comment le marché réagit. .