Quatre désaccords clés entre les camps bitcoin classic et bitcoin core

L' économie de la connaissance par Idriss ABERKANE (Juin 2019).

Anonim

Bitcoin Peter Todd a récemment été interviewé sur l'épisode 34 de Le jeu Bitcoin, et le développeur et chercheur de longue date de Bitcoin a pu expliquer certains des désaccords clés entre les équipes Bitcoin Classic et Bitcoin Core. système de numéraire numérique de pair à pair.

Alors que beaucoup considèrent la controverse Classic vs. Core comme n'étant rien de plus qu'un débat technique, la réalité est que les deux camps semblent avoir des plans fondamentaux assez différents pour l'avenir de Bitcoin. Au cours de sa récente interview, Todd a noté:

& ldquo; Je pense que vous avez un groupe de développeurs avec une vision très différente du fonctionnement de Bitcoin et des objectifs des projets. Je pense que cela entraînera inévitablement beaucoup de friction. & rdquo;

Le climat actuel dans la communauté Bitcoin est extrêmement controversé, et les divergences de vues philosophiques dans les camps classiques et de base sont à l'origine de toute la controverse. Interrogé directement sur les principales différences entre l'implémentation alternative de Bitcoin Core et de Classic, Todd a pu fournir quatre exemples spécifiques d'où les deux parties ne voient pas d'un œil à l'autre.

1. Équilibrer la décentralisation et l'efficacité

Pour la plupart, le point central du débat entre le classique et le fondamental est la décentralisation par opposition à l'efficacité. L'équipe Classic est plus disposée à augmenter les besoins en ressources système pour l'exploitation d'un nœud complet, tandis que l'équipe de base souhaite maintenir les barrières à l'exécution d'un nœud complet aussi faible que possible.

Pendant l'interview de Todd, il a souvent utilisé Gavin Andresenas, développeur de Bitcoin Classic, comme un exemple de quelqu'un qui s'oppose aux principaux points de vue de Core. Todd a déclaré:

& ldquo; [Gavin] s'attend à ce que les gens fassent ce compromis là où, en échange d'un système moins coûteux, on a un système plus centralisé. & rdquo;

Todd a également souligné qu'Andresen a affirmé que les utilisateurs précoces pourraient être contrariés par ce que Bitcoin finira par devenir.

Il convient de noter que beaucoup de gens du côté classique du débat diraient que leur point de vue sur la façon dont Bitcoin devrait fonctionner serait mieux pour la décentralisation à long terme, mais cela devient la prochaine zone de conflit entre les deux parties .

2. Garder la couche de base de Bitcoin décentralisée

Les deux premiers points de Todd sont étroitement liés. Todd admet tout sauf que le véritable débat porte davantage sur la façon dont la décentralisation est réalisée que sur le côté qui est nécessairement en faveur d'une plus grande décentralisation.

Le chercheur Bitcoin de longue date a expliqué le côté de l'argument de Bitcoin Core:

& ldquo; Je pense que la vraie différence est que les développeurs Bitcoin Core - ils comprennent que ces compromis vont se produire, du moins avec la technologie actuelle - sont prêts à mettre les compromis à des endroits différents. Je préférerais que le compromis soit que la couche blockchain Bitcoin - le niveau le plus bas - reste très décentralisée.Cela peut devenir plus coûteux à utiliser directement, mais vous contrebalancez cela en mettant l'inévitable centralisation à un niveau supérieur. & rdquo;

D'autres partisans de l'ethos Bitcoin Core disent souvent qu'ils préfèreraient construire une couche centralisée au-dessus d'une base décentralisée parce que vous ne pouvez pas construire une couche décentralisée au-dessus d'une couche centralisée. Dans le passé, Eric Lombrozo, collaborateur principal de Bitcoin, a expliqué la nécessité de plusieurs couches de protocole pour Bitcoin.

Alors que les couches centralisées pour les transactions Bitcoin hors chaîne existent déjà (think Circle, Coinbase ou n'importe quel échange Bitcoin), Bitcoin Core espère que les systèmes moins centralisés, tels que le Lightning Network, peuvent offrir un compromis acceptable. Les nœuds sur le réseau Lightning sont plus fiables que les mineurs Bitcoin, mais ils sont incapables de voler des fonds aux utilisateurs. Le système étend essentiellement la blockchain Bitcoin pour les micropaiements rapides grâce à l'utilisation de contrats intelligents.

Mike Hearn, ancien développeur de Bitcoin XT, et Chris Pacia, développeur d'OpenBazaar, ont publié des articles sur le Lightning Network avec des slogans sceptiques. L'une des principales critiques des partisans de Classic est que les hubs du Lightning Network deviendront des cibles trop centralisées et faciles pour les gouvernements en tant que méthode de censure des transactions.

La question de savoir si cela deviendra un problème dans le monde réel est inconnue, mais les développeurs de Lightning Network travaillent sur les fonctionnalités de routage d'oignon de type Tor pour le système. Les développeurs derrière cette extension possible de la blockchain Bitcoin comprennent l'importance de protéger la vie privée à tout prix.

3. Quel est le plan à long terme de Classic?

Selon Todd, Bitcoin Classic doit expliquer comment il va mettre à l'échelle la blockchain Bitcoin s'il ne considère pas le réseau Lightning comme une option potentielle.

Il a noté:

& ldquo; Je ne vois simplement pas d'acceptation de la part de l'équipe Classic qu'il y a des limites au système, et nous ne pouvons pas l'augmenter indéfiniment [via une augmentation de la limite de taille de bloc], alors quel est votre plan à long terme? & rdquo;

Après avoir fait référence à une déclaration de Gavin Andresen selon laquelle Bitcoin pourrait avoir besoin d'une autre fourche dure environ 12 mois après la première fourchette potentielle de Bitcoin Classic, Todd a ajouté:

& ldquo; Je pense que Bitcoin Core a été plus concentré sur l'activation de solutions qui s'ajoutent à la couche Bitcoin, donc nous n'avons pas à faire ce métier difficile - une décision difficile, encore une fois, dans 12 mois. & rdquo;

En d'autres termes, Bitcoin Core voit le besoin de mettre à l'échelle quelque chose comme le réseau Lightning pour Bitcoin, et de simples augmentations des limites de taille de bloc ne vont pas le réduire à long terme. Bitcoin Core considère le réseau Lightning (ou un autre protocole hors chaîne) comme le meilleur chemin à suivre car il ne croit pas que le système puisse évoluer avec trop de transactions sur la chaîne de blocs. Un débat clé ici entre les deux camps est de savoir si la blockchain Bitcoin doit être considérée comme une couche de règlement.

4. Accepter les réalités de l'évolutivité de Bitcoin

La grande majorité des développeurs et contributeurs de Bitcoin Core considèrent Bitcoin comme une couche de règlement parce qu'ils acceptent le fait que le système, dans sa forme actuelle, ne peut évoluer vers les niveaux d'adoption traditionnels.Todd a expliqué ce qu'il semblait considérer comme une dure réalité pendant l'interview:

& ldquo; Le système n'est pas à l'échelle, et il suffit de l'accepter et de faire quelque chose de plus intelligent. Chaque fois que vous augmentez [la taille de bloc], vous rendez le système plus centralisé. & rdquo;

Ces deux projets ont simplement deux points de vue complètement différents sur la façon dont Bitcoin devrait fonctionner, ce qui signifie qu'il ne devrait pas être surprenant que la communauté entière soit quelque peu divisée en ce moment.

Todd a ajouté:

& ldquo; Ce n'est pas nécessairement son droit et son tort, mais [Gavin] n'est pas intéressé par la conception du même système qui m'intéresse. & rdquo;