Les jours deadwood de bitcoin sont numérotés

This week in Bitcoin- 6-1-2018- Zimbabwe, RSK & the sidechains, Altcoin cycles (Septembre 2018).

Anonim

" Nous sommes illégaux, notre objectif est d'être annexé par les États-Unis. -Al Swearengen, "Deadwood"

Le lundi 10 février commence à ressembler au jour où le Bitcoin basé à Tokyo échangera le Mt. Gox est enfin entré dans le dernier tour de sa longue spirale de la mort. Une fois le seul échange Bitcoin "légitime" sur Internet, le mont. Gox semble être presque en faillite après quelques semaines tendues pendant lesquelles les retraits ont été suspendus. Bien que le mont. Gox a publié une déclaration tiède au début de la semaine dernière citant une faille bien connue et facilement corrigée (voir la réponse de Blockchain ici) dans le protocole d'échange de Bitcoin et promettant de restaurer les retraits externes bientôt, l'échange n'a pas encore été livré. Problèmes au Mt. Gox, jamais un événement inhabituel, s'est répandu dans la seconde moitié de 2013, avec des anecdotes sur les demandes de retrait lent ou rejeté et personnel de soutien technique inutile ou non réactif alimentant la spéculation que la société était si peu d'argent qu'il était devenu un peu plus de un système de Ponzi high-tech.

Bitcoin est souvent vanté par ses partisans les plus ardents comme une alternative au système bancaire traditionnel, l'excroissance naturelle d'une trop grande réglementation gouvernementale et la manipulation de la masse monétaire par les banques centrales. Bien que les bitcoins soient créés et puissent être conservés et échangés sans avoir besoin d'intermédiaire, ce n'est qu'à l'avènement des échanges offrant un trading en temps réel que la crypto-monnaie a gagné un vernis de respectabilité. Les échanges constituent un marché pour Bitcoin, ce qui permet aux commerçants et aux négociants de liquider leurs avoirs sans délai, à un prix connu et avec un risque minime. En outre, l'existence du marché réduit la volatilité des prix et crée la confiance parmi les non-utilisateurs qui pourraient envisager d'adopter Bitcoin à l'avenir.

Les échanges mettent Bitcoin dans le courant dominant. Au moins, c'est comme ça que ça devait fonctionner. La combinaison d'un capital insuffisant, d'une planification inadéquate de la sécurité et de la continuité, d'une mauvaise gestion et d'une criminalité sans faille a entraîné de fréquents échecs d'échange. En fait, les échecs d'échange sont devenus si courants qu'il est difficile de trouver un Bitcoiner à long terme qui n'a pas été brûlé au moins une fois. En effet, une étude réalisée en avril 2013 par des informaticiens de SMU et de Carnegie Mellon a révélé que, sur les 40 échanges lancés dans le monde depuis 2010, dix-huit échouaient finalement, prenant dans de nombreux cas les clients avec eux. Sans surprise, le succès à long terme était fortement corrélé avec la popularité, avec Mt. Gox comme le gagnant clair. Moins d'un an plus tard, les choses ont l'air un peu différentes.

Il ne se passe guère de jour sans une expression d'indignation populaire aux États-Unis associée aux renflouements accordés aux banques et aux entreprises de Wall Street pendant la crise financière de 2008. Les résidents des autres pays occidentaux pris dans la crise de ressentir la même chose.Cependant, ce qui n'est jamais mentionné est que, alors que des millions de travailleurs ont perdu leur emploi et que d'innombrables milliards de richesses ont été rayés de l'économie américaine, seule une très petite quantité d'argent déposée auprès des banques aux États-Unis a été perdue. le nombre peut être 0 $, je ne peux pas le confirmer). Même si de nombreuses banques ont carrément échoué, la Federal Deposit Insurance Corporation a tenu sa promesse de rendre les déposants entiers. Bien que ce soit l'exemple le plus connu de l'histoire récente, d'autres régulateurs bancaires protègent les consommateurs contre les menaces les plus courantes chaque jour, telles que les activités non autorisées, les vols, la mauvaise gestion, les capitaux insuffisants ou les chicaneries simples de la banque. On peut affirmer avec certitude que les banques américaines ont établi un si long historique de sûreté et de sécurité que l'on ne se préoccupe guère de savoir si l'on assume le risque en y gardant de l'argent.

C'est dans ce contexte que je suggère que les jours d'existence de Bitcoin hors de la portée des régulateurs gouvernementaux sont comptés (et heureusement). Tout comme n'importe quel imbécile ne peut pas ouvrir une banque aux États-Unis sur quelques centaines de dollars et un caprice, les échanges de Bitcoin, qui fonctionnent comme des ersatz banks, ne devraient pas non plus être autorisés à fonctionner de cette façon. Les régulateurs commencent déjà à sévir aux États-Unis. L'exemple le plus frappant serait celui de l'État de New York, où le surintendant des services financiers a explicitement déclaré son intention de demander des licences aux bourses opérant dans son État. D'autres États sont susceptibles de suivre, ce qui entraînera inévitablement la participation d'un ou de plusieurs organismes fédéraux.

Ne vous méprenez pas: je crois que vous devriez être autorisé à détenir tous les bitcoins que vous choisissez sans avoir à demander la permission ou à vous soumettre à la réglementation de l'État. En dépit de ma profession, je ne suis pas un amateur de règles gouvernementales supplémentaires. Il y a toujours des coûts et des conséquences imprévus, alors je ne préconise pas une réglementation à la légère. La conformité coûte cher, peu importe la simplicité ou le «bon sens» des règlements proposés. Cependant, je pense qu'il n'est pas déraisonnable d'obliger les opérateurs qui offrent des services de portefeuille et d'échange / de négociation au public à respecter certaines normes minimales.

Parmi les normes minimales à respecter figurent les exigences de confidentialité et de sécurité en ligne imposées par la loi Gramm-Leach-Bliley et ses annexes, pour commencer. Suivant pourrait être une exigence que les échanges répondent aux exigences de capital minimum et déposer une caution comme garantie contre l'échec. Ensuite, des vérifications des antécédents pourraient être exigées de tous les membres du conseil d'administration, des cadres supérieurs et d'autres personnalités clés, pour éviter que les échanges soient délibérément «ratés» par de mauvais acteurs. Enfin, jusqu'à ce que le marché se développe suffisamment pour empêcher naturellement les manipulations, une sorte de sauvegarde devrait être mise en place pour éviter que les échanges n'abusent de leur statut de teneurs de marché.

Prises ensemble, ces exigences minimales suffiraient probablement à mettre fin aux échanges corrompus et les plus faibles et les plus vulnérables.En outre, ces exigences fourniraient aux banques, assureurs et autres fournisseurs de services à l'industrie Bitcoin une excuse pour développer des normes d'acceptation des clients qui augmenteraient les barrières à l'entrée des échanges qui ont peu de chance de réussir.

Je sais que le fait d'élever les barrières à l'entrée des entrepreneurs Bitcoin ne correspond pas au récit populiste sur Bitcoin poussé par de nombreux amateurs de crypto-monnaie idéalistes. En outre, je ne doute pas que la réglementation enlèverait quelque chose au statut de Bitcoin en tant que système d'échange presque libre. Cependant, la différence entre la régulation Bitcoin et la régulation bancaire est que, étant un réseau peer-to-peer, les Bitcoiners n'ont pas besoin des échanges pour que Bitcoin fonctionne comme le reste de l'économie a besoin des banques. Le nombre de façons que je peux gagner et dépenser des Bitcoins sans jamais avoir à frapper un échange continue de croître à pas de géant. Plus on se rapproche de l'idée que les bitcoins sont considérés comme un stock de richesse légitimement sûr et sécurisé, moins il en coûtera un peu plus cher de payer un peu plus quand on aura le privilège de savoir que nos poches ne seront pas choisi par eux à la première occasion.