Bitcoin foundation contre-attaque l'ordre de cesser et de s'abstenir

???????? ???????????????????????????? ???????? ????????????????????,???????????????????????????????????????????????? 2018,???????????????????????????????????????? (Décembre 2018).

Anonim

La Fondation Bitcoin a publié une réponse à l'ordre de cesser et de s'abstenir que l'organisation a reçu le 30 mai du Département des institutions financières de la Californie. L'ordre de cesser et de s'abstenir était vague, disant à la fondation de «cesser et de renoncer à la transmission de l'argent dans cet État» sans préciser ce que la fondation était en train de faire qui était qualifiée de transmission d'argent. Il y avait peu de choses à faire; la Fondation Bitcoin est simplement une organisation de plaidoyer qui «normalise, protège et promeut l'utilisation de l'argent cryptographique Bitcoin au profit des utilisateurs du monde entier. "Il est possible que l'état de Californie pense à une règle selon laquelle" quiconque conduit, contrôle, gère, supervise, dirige ou détient sciemment tout ou partie d'une entreprise émettrice d'argent sans licence "est également coupable de transmission d'argent sans licence, et ils considèrent que la Fondation Bitcoin dirige en quelque sorte les activités de Coinlab, de BitInstant et de leurs autres principaux membres, mais rien n'indique que l'État suivait réellement cette voie.

La réponse que la Fondation a écrite était forte, attaquant l'affirmation selon laquelle elle était engagée dans la transmission d'argent sans licence en Californie de trois manières. Les deux premières parties de l'argument sont exactement ce que nous attendrions. Partant du point de départ de la partie principale de la réfutation, la réponse se lit comme suit: «La California Money Transmission Act ne réglemente que« l'activité de transmission d'argent … dans cet état », à savoir la Californie. La fondation Bitcoin n'a pas d'activité commerciale en Californie qui la soumettrait à la juridiction de la DFI. La Fondation est incorporée à Washington D. C., et fonctionne à partir de bureaux à Seattle, Washington. "Puisque la fondation n'exerce aucune activité potentiellement réglementée en Californie, elle ne peut pas être réglementée par la Californie. Deuxièmement, "la Fondation Bitcoin ne vend pas de bitcoins aux consommateurs et n'exploite pas autrement un échange de bitcoins" - sa principale activité liée au Bitcoin consiste simplement à accepter des dons en BTC, ce qui serait très difficile à définir comme un acte de "Transmission d'argent".

Même la première formalité aurait été suffisamment forte pour réfuter les affirmations de l'IFD, mais la fondation ne s'est pas arrêtée là. La troisième partie, et la plus intéressante, de la lettre fait valoir que, même si la Fondation Bitcoin a vendre activement des bitcoins aux clients, cette activité elle-même n'est pas une forme de transmission d'argent. La réponse commence par citer la définition californienne de la transmission d'argent:

La Californie définit la transmission d'argent comme incluant l'un des éléments suivants:

  1. "vendre ou émettre des instruments de paiement; "
  2. " vendre ou émettre de la valeur stockée; "Et
  3. " recevoir de l'argent pour la transmission."

De là, la réponse examine chacune de ces trois sections et décrit comment la vente de bitcoins ne tombe sous aucun d'entre eux. Les arguments résumés sont les suivants:

En Californie, un instrument de paiement est «un chèque, traite, mandat, chèque de voyage ou autre instrument de transmission ou de paiement d'argent ou de valeur monétaire, qu'il soit ou non négociable» … En 2001, le Département des institutions financières de Californie a publié une lettre sur la vente de cartes accessibles par ATM précisant qu'un «instrument» est un document écrit et signé qui est semblable à un chèque ou à un traite, même s'il n'est pas négociable. . Nous n'avons donc pas considéré les supports électroniques, comme les cartes à valeur stockée, comme des instruments de paiement "… Les bitcoins ne sont ni des billets ni des traites écrits et signés, et ne sont donc pas des instruments de paiement réglementés par la California Money Transmitter Act. Même si les bitcoins sont classés comme «instruments», il n'existe aucun «émetteur» de bitcoins selon la loi californienne, car aucune entité ne fait office de «fabricant ou de tireur» de bitcoins et aucune entité n'est fondamentalement responsable du paiement.

La valeur enregistrée est la "valeur monétaire représentant une créance contre l'émetteur qui est stockée sur un support électronique ou numérique et attestée par un enregistrement électronique ou numérique, et qui est destinée à être utilisée comme moyen de rachat d'argent ou de monnaie. "Bitcoin peut être décrit comme un" moyen d'échange, remboursable ou non en monnaie ", et donc considéré comme une valeur monétaire, mais cette valeur monétaire n'est pas fixe - elle varie selon les déterminations de la monnaie. marché. De plus, bitcoin ne représente jamais une réclamation contre un émetteur, car il n'y a pas d'émetteur de bitcoin. Bitcoin n'est donc pas une valeur stockée au sens de la loi californienne.

La loi californienne définit la transmission d'argent comme «recevoir de l'argent ou une valeur monétaire … pour la transmission. "Le langage clair de cette disposition indique que la transmission d'argent se produit lorsque l'argent est reçu et transmis ou lorsque la valeur monétaire est reçue et transmise. En d'autres termes, la loi, à première vue, exige la parité de la monnaie de chaque côté de la transaction - l'argent reçu et transmis ou la valeur monétaire reçue et transmise. Cette conclusion est confirmée par la lettre d'opinion de la DFI datée du 6 décembre 2011 intitulée «Services de change de devises - Non soumis à la loi sur la transmission de fonds. "Dans cet avis, la DFI a déterminé que la réception de dollars et la livraison de pesos contre paiement ne constituait pas une transmission d'argent.

Tout simplement, c'est énorme. La fondation a pris l'allégation de la DFI qu'elle s'engageait dans la transmission d'argent et l'a transformée en une opportunité de soutenir que la vente de bitcoins est une activité entièrement non réglementée dans l'état de Californie. La lettre se termine en demandant une réponse de l'IFD confirmant la validité de leurs arguments. L'autre moitié de l'exploitation d'un véritable échange Bitcoin, l'achat de bitcoins (ie.vente d'USD et prise en charge par BTC), n'a pas été adressée par la lettre; une lecture profane de la définition ci-dessus de la transmission d'argent suggère que les retraits de virement bancaire peuvent être couverts en valeur stockée, mais la vente d'argent par la poste (ou de l'argent d'un ATM Bitcoin bidirectionnel) est libre et clair. Même si la vente de BTC est légale, l'achat de bitcoins est l'aspect le plus pressant de l'équation d'échange de Bitcoin; "Vendre" BTC est déjà relativement facile avec des plates-formes comme Gyft et les différents magasins acceptant Bitcoin. Si la fondation réussit, la Californie pourrait bien devenir l'un des États les plus favorables au Bitcoin du pays - même si, espérons-le, d'autres suivront.