Le débat Altcoin continue

Pourquoi Bitcoin ne remonte pas? La stagnation du marché des cryptomonnaies continue (Septembre 2018).

Anonim

Altcoins, ou cryptocurrencies alternatives telles que, Primecoin et Dogecoin, ont toujours été un sujet populaire et controversé dans l'espace Bitcoin. Le but de la plupart de ces devises est d'offrir de petites modifications de Bitcoin, notamment des délais de confirmation plus rapides, des algorithmes miniers socialement utiles et différentes politiques monétaires telles que la décroissance exponentielle rapide, la décroissance quadratique et même une croissance infiniment linéaire. des pièces de monnaie croient que ces caractéristiques et modifications supplémentaires feront les monnaies soit dépasser Bitcoin ou au moins survivre dans une niche. D'un autre côté, les détracteurs affirment que l'effet de réseau de Bitcoin est trop important et que les altcoins ne fournissent pas une valeur suffisante par rapport à Bitcoin pour prendre le dessus.

Daniel Krawisz de The Mises Circle a pris la tête de la faction anti-altcoin, avec deux longs articles écrits sur le sujet au cours des derniers mois. Le premier article, The Problem With Altcoins , introduisait le problème des effets de réseau, la propriété des protocoles d'interaction tels que les réseaux sociaux, les formats de fichiers, les devises et les langues pour devenir intrinsèquement plus précieux. un argument expliquant pourquoi une devise a réussi est le seul état stable et a utilisé divers arguments pour attaquer des altcoins individuels. J'ai écrit plus tard une réponse, et le deuxième article de Krawisz, La fin prochaine des altcoins , était en partie une réponse à ma réponse, étendant son raisonnement quant à la nature exacte de l'effet de réseau qu'il était décrivant.

Les éléments clés de l'argumentation de Krawisz sont les suivants:

La capitalisation boursière d'une monnaie doit être considérée comme à peu près proportionnelle, toutes choses égales par ailleurs, à la liquidité d'une monnaie, qui se réfère à la valeur vendu sans modifier de manière significative le prix. Bien qu'il soit théoriquement possible pour une monnaie d'une capitalisation boursière donnée de soutenir n'importe quel volume d'échange comme moyen d'échange, cela exige que les gens deviennent de moins en moins disposés à détenir la monnaie pendant un certain temps à mesure que le volume des échanges augmente. Dans cette situation, de graves difficultés pratiques finissent par se développer. Par exemple, si quelqu'un voulait acheter quelque chose valant plus que la capitalisation boursière totale de la devise qu'il utilisait, il devrait payer avec plusieurs transactions.

Et pourquoi?

Considérons l'exemple hypothétique d'une économie qui utilise exactement deux monnaies, Acoin et Bcoin, qui sont également préférées par les détenteurs. Pour une raison quelconque, Acoin développe un très léger avantage sur Bcoin. Par conséquent, quelques personnes échangent Bcoin contre Acoin, ce qui augmente très légèrement la capitalisation boursière et la liquidité d'Acoin et diminue légèrement celle de Bcoin.

Maintenant, en plus de son léger avantage initial sur Bcoin, Acoin a l'avantage de devenir plus liquide.En conséquence, plus de gens auront tendance à vendre Bcoin pour Acoin. Ainsi, l'avantage initial d'Acoin est auto-renforçant, et comme la disparité entre Acoin et Bcoin augmente, sa supériorité devient de plus en plus évidente.

Finalement, écrit Krawisz, cette boucle de rétroaction positive mènerait à une seule pièce de monnaie réussie. Ce n'est pas l'argument des effets de réseau que la plupart des gens attendraient en ce qui concerne les devises; L'argument standard, et que j'avais initialement déduit à tort de Krawisz, est l'effet réseau de l'adoption marchande: une monnaie est plus utile si plus de commerçants l'acceptent, et les commerçants veulent accepter une devise que de nombreux clients utilisent. Cet argument standard que j'ai réfuté dans mon article précédent, soutenant qu'il est beaucoup plus facile pour un marchand d'accepter simultanément plusieurs cryptocurrences que d'accepter à la fois bitcoin et dollars, et donc les coûts de changement sont faibles et donc les effets réseau sont faibles. Plutôt, Krawisz plaide pour un autre type d'effet de réseau: l'effet de la liquidité, l'argument précis derrière lequel il a esquissé dans les paragraphes cités ci-dessus.

Ampleur et profondeur

En finance, il existe en réalité deux définitions de la liquidité, et on ne sait pas toujours de quelle définition parle la liquidité. La première définition, et la plus souvent utilisée dans la finance traditionnelle, a trait à la profondeur du marché; la question est, combien d'un actif peut être vendu sur un marché sans affecter le prix de plus d'un certain montant spécifié? Par exemple, dans le carnet de commandes Bitstamp actuel, vous pouvez vendre 100 000 $ sans réduire le prix de plus de 1%, et vous pouvez vendre 500 000 $ sans baisser le prix de plus de 2%. D'autre part, sur le carnet de commandes LTC / BTC de BTC-E, vous pouvez baisser de 1% avec 16000 $ et 1. 5% prend 36000 $; le LTC / USD a un montant similaire.

Cependant, la deuxième définition, et peut-être celle qui est la plus utile à l'utilisateur moyen, fait référence au spread: quel est le pourcentage que vous perdez en échangeant des LTC contre BTC ou USD? C'est ce que les gens veulent dire quand ils disent que la monnaie est liquide, alors qu'une maison est illiquide: l'effort d'acheter ou de vendre une maison prend une partie substantielle du montant que vous allez recevoir. Dans Bitcoin et Litecoin, cette mesure de liquidité est composée de l'écart entre l'offre et la demande sur la bourse (la différence entre l'ordre de vente le plus bas et l'ordre d'achat le plus élevé) et la commission de transaction; Au total, ce montant est presque toujours inférieur à un pour cent, et comme les frais de change dominent, il n'y a pas vraiment de différence entre le BTC et les autres altcoins.

Bien sûr, l'affirmation selon laquelle la diffusion étroite est plus importante pour les utilisateurs moyens que la capacité de vendre de grandes quantités doit être défendue. En général, la plupart des achats effectués avec des devises sont très petits; Overstock rapporte en moyenne 226 $ pour les clients de Bitcoi, une transaction par carte de crédit moyenne est de 88 $ et les marchés des applications Android et iOS affichent 14 $. Sur le marché de l'emploi, en revanche, les transactions atteignent les quelques milliers de dollars.Mais en tout cas, il semble clair au moins à première vue que la plupart des gens se situent bien au-dessous du point auquel la liquidité "de profondeur" importe même, surtout une fois la liquidité non financière beaucoup plus grande et plus stable sous la forme de produits à vendre et les travailleurs à louer entrent en jeu.

Une réponse plus sophistiquée et audacieuse peut indiquer que le but des devises n'est pas d'acheter des biens et des services; c'est de spéculer sur eux. Cet argument peut sembler absurde à première vue, mais Daniel Krawisz le fait réellement, et il faut donc y répondre. Dans ce cas, ce n'est pas la taille d'une seule transaction de consommation qui compte quand il s'agit de liquidité, mais plutôt la somme totale de la richesse d'un individu. Une monnaie est alors suffisamment liquide si, dans la plupart des cas, la plupart des individus peuvent liquider la totalité de leurs avoirs, vraisemblablement pour spéculer sur la prochaine monnaie à venir, sans prendre trop de mal sur l'écart. Dans ces circonstances, la plus faible profondeur des altcoins commence à devenir un problème.

Cependant, l'idée que l'utilité première d'une monnaie est de transférer toute son épargne d'une monnaie à une autre doit certainement être remise en question. Dans le monde actuel, l'objectif principal des altcoins est en effet de spéculer sur eux, mais sans doute parce que les crypto-monnaies n'ont pas encore trouvé leur valeur intrinsèque et sont largement traitées comme des véhicules d'investissement par rapport au dollar. Si les cryptocurrences prennent un rôle beaucoup plus important, cependant, le fait que BTC soit plus liquide deviendra discutable. Si la CTB est la monnaie dominante, ce sera la devise la plus liquide. Mais liquide contre quoi? Altcoins? Si c'est le cas, il semble que les altcoins doivent exister après tout. Des produits? Dans ce cas, comme nous l'avons dit, la profondeur-liquidité n'est vraiment pas un problème.

Smartcoins et pièces spéciales

La catégorie des altcoins que Krawisz décrit plus en détail est ce que l'on peut décrire (dans mes mots) comme "pièces de monnaie" et "smartcoins" - essentiellement des devises avec des fonctionnalités supplémentaires des cadres entiers qui permettent aux utilisateurs d'écrire des applications à l'intérieur d'eux, catégories qui ont également été décrites comme crypto-monnaie 2. 0. Krawisz fait valoir que les avantages de ces plates-formes sont également insuffisantes pour vaincre l'avantage de liquidité de Bitcoin. Krawisz écrit:

Quand les gens disent: «Mais Ethereum peut faire des contrats intelligents! "C'est en fait faux. C'est seulement le protocole Ethereum et la liquidité qui rendent possibles les contrats intelligents. Si Ethereum n'était pas liquide, il serait impossible d'intégrer des pénalités réelles dans un contrat, car il serait impossible de leur attribuer une valeur suffisante. Comme il n'y a aucune raison logique de s'attendre à ce qu'Ethereum soit liquide, il n'y a aucune raison logique de s'attendre à ce que beaucoup de gens soient capables de créer des contrats intelligents avec eux.

Le problème avec cet argument est évident: encore une fois, vous n'avez vraiment pas besoin de beaucoup de liquidité pour que la plate-forme soit utile aux gens ordinaires, et la distribution de liquidité s'est révélée être un problème trivial dans tous les cas ( et, dans le cas de Mastercoin et d'Ethereum, sera encore plus trivial en raison de la possibilité de contrats de change décentralisés réduisant les frais de change à zéro).Si MSC, ou éther, peut avoir une liquidité en profondeur de même 5 000 $ pour 1%, alors sa fonctionnalité de contrat intelligent fonctionnera très bien pour les transactions de cette taille. Si vous supposez que la fonctionnalité de contrat intelligent de ces supports de transaction est suffisamment puissante pour valoir des frais de 1%, vous pouvez voir comment les plates-formes peuvent être utiles sous cette taille. Et même au-dessus de cette taille, certains commerçants peuvent vouloir accepter MSC / ETH comme devises directement. Et une fois que suffisamment de gens les utilisent, leur profondeur-liquidité peut augmenter, tolérant progressivement des niveaux de plus en plus élevés de valeur maximale.

Considérations supplémentaires

Une autre raison du succès d'altcoins est la question des effets anti-réseau: à certains égards, les cryptocurrences deviennent moins utiles au fur et à mesure que les utilisateurs les utilisent. La raison principale derrière cela est actuellement technique - une seule blockchain devient de plus en plus volumineuse au fur et à mesure que les gens l'utilisent, et il devient plus difficile de télécharger et d'utiliser le client. Théoriquement, cela peut être géré via des solutions d'évolutivité telles que les clients légers, les protocoles de réponse aux défis basés sur des vérificateurs, les chaînes de montagnes Merkle et SCIP, mais cela existe pour l'instant. En conséquence, les différentes devises ont différentes politiques informelles sur le type de transactions qu'ils veulent accepter; dans le cas de Bitcoin, par exemple, les développeurs se sont montrés très hostiles à l'inclusion de données et aux méta-protocoles, alors que Datacoin est spécifiquement conçu pour stocker des données. Dogecoin a des frais de transaction beaucoup plus bas que Bitcoin, ce qui le rend idéal pour les microtransactions de faible valeur. À long terme, bien sûr, cela ne durera pas, car les technologies d'évolutivité rendront plus efficace la fusion de tout sur une blockchain, mais à court terme, c'est une raison valable pour laquelle les altcoins existent.

Un argument plus important, cependant, prend la forme de ce que Dmytri Kleiner appelle la fonction publique de l'argent - l'idée que l'argent a une fonction qui va au-delà de sa capacité à faciliter la transaction. Cette deuxième fonction a trait au concept de «seigneuriage» - lorsque vous créez une nouvelle monnaie, vous devez également émettre de nouvelles unités de cette monnaie, et ces nouvelles unités doivent être attribuées d'une manière ou d'une autre. Au fur et à mesure que les gens commencent à utiliser la monnaie comme monnaie d'échange, la valeur de ces unités augmente de zéro à zéro, donnant aux destinataires initiaux de cette monnaie une sorte de rendement «fantôme» qui n'a été payé par personne. Cela crée une solution puissante et décentralisée au problème des biens publics: au lieu d'attendre des individus qu'ils contribuent à des projets utiles où seule une millionième part de l'utilité ira à eux-mêmes, nous pouvons financer ces projets via une valeur émergente créée de nulle part. Bitcoin utilise cette valeur émergente uniquement pour financer la sécurité du réseau; Primecoin tente de financer simultanément la sécurité du réseau et le calcul scientifique, bien que sa mise en œuvre soit malheureusement relativement faible.

L'une des principales attractions de la crypto-monnaie 2. 0 est l'idée de "appcoins" - protocoles avec un système de monnaie ou de jeton intégré, où le système de jetons génère la valeur émergente pour financer le développement du protocole.Le fait que chaque protocole ajoute sa propre monnaie à des fins de financement peut sembler laid, mais la quantité de monétisation potentielle par unité de laideur est considérablement plus élevée que les solutions existantes, comme la création d'un protocole exclusif, la tarification des licences et l'exclusion des utilisateurs incapables de payer et en lançant des applications "criblées" afin de faciliter la monétisation ou la publicité. À l'avenir, l'utilisation des actifs de réseau émergents (y compris les actifs non fongibles tels que les espaces de noms) en tant que mécanisme de financement pourrait devenir le modèle économique dominant pour les applications décentralisées. Si Bitcoin était le seul jeu en ville, rien de tout cela ne serait possible.

Cette idée va au-delà des appcoins: cette valeur émergente du réseau d'une monnaie peut aussi être utilisée pour soutenir les communautés, soit en fournissant un programme limité de «dividende citoyen» (par exemple Auroracoin) ou en soutenant d'autres biens publics qui n'ont rien à faire avec crypto-monnaie en particulier. Le concept de «pièces de monnaie de marque» est devenu populaire, en particulier dans le domaine du financement des musiciens et des artistes, et les monnaies basées sur des activités «utiles», telles que Curecoin, deviennent de plus en plus populaires. Les crypto-monnaies ayant une fonction publique socialement utile bénéficieront d'un soutien et d'un marketing communautaires supérieurs, garantissant le succès au moins parmi la communauté de personnes qui se soucient des objectifs spécifiques que chaque «pièce» individuelle soutient.

En conclusion, les arguments en faveur des altcoins peuvent être résumés comme suit. Tout d'abord, certains altcoins ont des avantages substantiels sur Bitcoin, avec un accent particulier sur la crypto-monnaie 2. 0 plates-formes qui offrent des contrats intelligents, la possibilité d'émettre des biens personnalisés, des échanges décentralisés, etc. les monnaies alternatives en ce moment, qui peuvent être résumées comme des «frais de transaction inférieurs». Troisièmement, les monnaies en général ont une «fonction publique» d'une importance cruciale et Bitcoin est très peu imaginatif dans sa tentative d'exploiter cette possibilité, en l'utilisant uniquement pour financer une quantité de sécurité réseau sans doute excessive. Les applications décentralisées ont le potentiel d'utiliser des devises et des actifs internes pour se financer, et les devises peuvent également être utilisées pour financer des biens publics externes.

Enfin, sur les principaux arguments d'effets de réseau, d'adoption marchande, de spread-liquidité et de profondeur-liquidité, le premier est un non-problème car basculer entre altcoins est très facile, le second est un non-problème car les frais dominent dans tous les cas, et le troisième est un non-problème parce que la plupart des utilisateurs ordinaires tombent sous les seuils. Dans l'avenir, je m'attends à voir une distribution de droit dans l'espace crypto-actifs: quelques grandes plates-formes, comme Bitcoin, où l'essentiel de l'activité peut avoir lieu, un plus grand nombre de plates-formes avec des pièces de taille variable , et un très grand nombre de petits altcoins dont l'attraction principale est une communauté spécialisée. Laissez un million de monnaies fleurir.