Abstraitement représenté: présentation de metamoney

Biblical Series I: Introduction to the Idea of God (Septembre 2018).

Anonim

Une partie de cet article apparaît dans le numéro 20

Dans sa poche, Joe a un vieux portefeuille en cuir. Il contient assez de billets de banque pour lui acheter un tout nouveau portefeuille d'un meilleur modèle qu'il a vu dans un magazine. Ce pouvoir d'achat est exclusif à lui, qui seul peut utiliser ces factures pour acheter quelque chose. De même, s'il les transfère à une autre personne, alors au lieu de lui, seule cette autre personne sera propriétaire de leur pouvoir d'achat.

Cependant, bien que Joe transfère ses billets de banque, ils ne peuvent jamais les transférer le long de leur propriété, ce qui n'est pas seulement le sien. Les billets, aussi distincts que possible de leur pouvoir d'achat, n'appartiennent pas à lui seul. Par exemple, il n'a pas le droit de les créer ou de les détruire: ils sont publics . Ce qui appartient à lui ou à qui que ce soit d'autre contrôle de telles notes, c'est plutôt leur pouvoir d'achat, qui est donc détenu par le privé .

En effet, en possédant toujours ses billets en privé, Joe pouvait les vendre indépendamment de leur pouvoir d'achat, ce qu'ils ne pouvaient pas représenter. Cependant, les vendre de cette manière l'empêcherait au moins temporairement d'utiliser les mêmes factures pour acheter quoi que ce soit. Puis, en reconnaissant leur pouvoir d'achat perdu comme valeur monétaire , pour conserver dont ils doivent rester ses représentations , on peut conclure:

  1. Toute valeur monétaire doit être privée.
  2. Toutes ses représentations doivent être publiques ou invendables.

Pourtant, si ce n'est pas Joe, alors qui d'autre peut vendre, acheter, créer ou détruire ses propres billets ou des billets équivalents? Cette question devrait être négligeable si ce qu'il possède est leur valeur monétaire plutôt que les factures elles-mêmes. Cependant, puisque le pouvoir d'achat de chaque facture peut changer une fois que les gens vendent, achètent, créent ou détruisent d'autres factures, la même question devient critique. En effet, une partie de sa réponse est que maintenant les banques commerciales créent la majeure partie de la masse monétaire en la vendant, dans un processus appelé la banque à réserves fractionnaires.

Banque commerciale

Selon la Federal Reserve Bank de Chicago, 1 , voici comment la banque à réserves fractionnaires est née:

Ensuite, les banquiers ont découvert qu'ils pouvaient faire des prêts simplement en faisant leurs promesses payer, ou des billets de banque, aux emprunteurs. De cette façon, les banques ont commencé à créer de l'argent.

Les banquiers avaient aussi besoin - et ont toujours besoin - de garder à tout moment assez d'argent pour faire face aux retraits attendus: «Il fallait bien sûr garder assez d'argent métallique pour racheter tout volume de billets. présenté pour paiement. "

D'où le nom de" banque à réserves fractionnaires ": les banques commerciales doivent détenir une fraction de tous les dépôts en tant que réserves - qui légalement (depuis 1971) ne doivent plus être" argent métallique "mais seulement une dette publique - pour répondre aux attentes de retrait:" En vertu de la réglementation actuelle, l'exigence de réserve sur la plupart des comptes d'opérations est de 10%."

Dans un système bancaire à réserves fractionnaires, sur lequel repose la majeure partie de l'économie internationale actuelle, les banques commerciales créent de l'argent en prêtant , soit une dette privée .

Les dépôts de transaction sont la contrepartie moderne des billets de banque. Il s'agissait d'un petit pas entre l'impression de notes et la comptabilisation de dépôts d'emprunteurs que les emprunteurs pouvaient à leur tour «dépenser» en écrivant des chèques, imprimant ainsi leur propre argent.

Par exemple, une fois qu'une banque commerciale reçoit un nouveau dépôt de 10 000 $, 10% de ce nouveau dépôt devient les réserves de la banque pour prêter jusqu'à 9 000 $. 00 (les 90% dépassant les réserves), avec intérêt mais sans retirer l'argent prêté du compte source. De même, si ce prêt maximal de 9 000 $ est versé et que l'emprunteur le dépose dans un autre compte, qu'il s'agisse de la même banque ou non, les réserves de cette dernière atteignent maintenant 8, 100 $. 00 (les 90% maintenant dans réserves excédentaires ). Comme toujours, la banque facture des intérêts sur l'argent prêté, sans toutefois le retirer du compte source. Ce processus pourrait se poursuivre indéfiniment, ajoutant $ 90, 000. 00 à la masse monétaire, valable seulement comme la dette résultante de leurs emprunteurs: après d'innombrables prêts de fractions récursives de 90% du dépôt initial de 10 000 $. 00, ce même dépôt aurait Finalement, les réserves de 10% s'élèveront à un total de 100 000 $. 00. 2

Ainsi, au fil des étapes d'expansion, la «monnaie» peut atteindre 10 fois les nouvelles réserves fournies au gouvernement. système bancaire, étant donné que les nouveaux dépôts créés par les prêts à chaque stade s'ajoutent à ceux créés à tous les stades antérieurs et à ceux fournis par l'action initiale de création de réserves.

Pourtant, comment le crédit seul peut-il créer de l'argent neuf? Comment une dette peut-elle créer rétroactivement son dû? Quelque chose d'autre doit se passer ici, en plus de simples prêts. Qu'Est-ce que c'est? Que se passe-t-il d'autre dans tout le processus de la banque commerciale? D'abord, il y a un dépôt. Ensuite, il y a un prêt pouvant aller jusqu'à une fraction (de 90%) de ce dépôt, à un taux d'intérêt que la banque ne retire jamais du compte source. Enfin, l'emprunteur peut créditer ce prêt sur un autre compte, dans la même banque ou dans une autre banque. Soudainement, la question trillion-dollar émerge: ces deux comptes partagent-ils la même valeur?

  • En ce qui concerne l'argent de dépôt, la réponse est oui: le prêt peut toujours appartenir au solde du compte de la source, ce qui signifie qu'il s'agit du même dépôt.
  • En ce qui concerne les soldes de comptes, la réponse est non: le prêt peut également appartenir au solde du compte cible, ce qui signifie que l'argent supplémentaire est dû.

Cependant, si les soldes partiels des deux comptes doivent représenter le même dépôt, alors comment peuvent-ils le dupliquer?

Privately Public Money

Distinguer la lettre «a» de son son verbal empêcherait cette représentation visuelle de ce mot. De même, distinguer un billet de banque de sa valeur d'échange en tant qu'argent empêcherait cette représentation concrète de cette valeur.

L'indiscrimination qui en résulte entre une entité représentante et ce qu'elle représente doit arriver à toutes les représentations de quelque chose qui dépend d'elles par quelque chose d'indépendant d'elles. En effet, la lettre "a" ne dépend pas de son mot dépendant, ni d'un billet de banque sur sa valeur commerciale dépendante en tant que monnaie. De même, les comptes bancaires ne dépendent pas de leur solde dépendant, ni des métaux précieux sur leur pouvoir d'achat dépendant. Tout ce qui dépend d'être représenté par quelque chose d'indépendant de la représenter devient indiscernable de cette entité représentative.

De plus, ce n'est qu'en étant concrets que les objets peuvent rester indépendants de ce qu'ils représentent, ce qu'ils font toujours. Par conséquent, chaque lettre de l'alphabet, billet de banque, métal précieux, compte bancaire ou autre représentation auto-indépendante, même si elle est simplement imaginée, doit être concrètement objective. Inversement, comme la monnaie dépend de sa propre représentation, toutes ses représentations concrètes doivent rester indissociables de leur valeur monétaire, malgré cette valeur et ces représentations étant toujours respectivement privées et publiques.

Laisser l'argent représenter concrètement sa propre valeur d'échange est intrinsèquement problématique: l'indistinction qui en résulte entre cette monnaie concrète et cette valeur privée doit privatiser sa représentation par ailleurs publique de la même valeur. Par conséquent, toutes ces représentations purement objectives de l'argent exigeront un contrôle impossible à privatiser de leurs soi-disant toujours public et invendable, que ce soit par leurs propriétaires privés qui les vendent, les achètent, les créent ou les détruisent publiquement.

Malgré cela, Joe contrôle encore en privé la valeur d'échange de ses billets de banque toujours publics. En effet, les gens ont longtemps exprimé cette valeur concrètement, avec non seulement des billets mais aussi d'innombrables autres objets, y compris des métaux précieux et des comptes bancaires. Pourtant, comment pourraient-ils le faire? Comment ont-ils résolu le conflit de propriété inhérent à de telles représentations privées de l'argent? Comment chaque représentation concrète de l'argent pourrait-elle être à la fois privée et publique? La solution consistait à déléguer sa propriété privatisée à une autorité monétaire publique.

Les gens n'avaient pas d'autre choix: toute propriété privatisée d'une entité toujours nécessairement publique ne peut consister qu'en la privatisation de sa propriété publique. Ensuite, tous les délégués qui en résultent constitueront un même organe administrant ou régissant cette entité publique: le état ou gouvernement , dont une partie doit contrôler en privé tout objet qui représente concrètement l'argent.

Cependant, la propriété privée et publique d'une même chose s'excluent mutuellement. Par conséquent, l'autorité publique qui résulte du contrôle privé de toutes les représentations concrètes de l'argent doit plutôt être privée. Finalement, ce conflit séparera toute l'administration de l'argent par les gouvernements dans une partie privatisée de leur soi public: une banque centrale. En effet, toute puissance privatisée ne pouvait rester publique que si une partie seulement devenait privée.Ainsi, les mêmes gouvernements deviendront privés en déléguant tout leur contrôle sur l'argent à cette partie privée d'eux-mêmes, qui restera à l'inverse publique en leur appartenant.

Enfin, quelle que soit la structure gouvernementale, les objets concrets ne peuvent représenter que de l'argent en demeurant privés , alors qu'ils sont encore la propriété privée de la partie publique des gouvernements, même par leurs banques centrales. Pour que cela soit possible, tout gouvernement déjà privatisé dans sa propre banque centrale doit créer cet argent toujours privé en l'empruntant à cette banque. Ensuite, ce gouvernement non seulement achète l'argent créé de son intérieur privatisé, comme il le vend réciproquement à son ensemble public, mais détruit aussi cet argent en le remboursant à sa banque de prêteur, si jamais. Bien qu'inversement, cette banque centrale devient le créancier initial de tout cet argent privé, prêté publiquement, dont elle doit créer de plus en plus pour permettre de payer ses intérêts. Ainsi, avec l'inflation qui en résulte et les paiements d'intérêts récursifs, la même banque détient une fraction toujours plus grande de la valeur d'échange de toute sa monnaie émise. Pourtant, même en l'absence de toute banque centrale, une fois que les banques commerciales créent de l'argent en prêtant à des personnes qui utilisent ensuite cet argent pour acheter de la dette publique ou même simplement payer des impôts, les gouvernements empruntent déjà leur argent au système bancaire. malgré indirectement. Ensuite, la privatisation partielle de ces gouvernements manque seulement d'une expression institutionnelle formelle.

Banque centrale

Les comptes bancaires doivent donc être aussi indiscernables de l'argent déposé, car ces déclarations concrètes ne peuvent être distinguées de l'argent qu'elles représentent. Ainsi, deux dépôts dans des comptes différents sont toujours différents, même si l'un n'est qu'un prêt d'argent: quand on dépose de l'argent emprunté d'un compte dans un autre, on doit dupliquer cet argent, en le confondant avec les deux comptes.

De plus, comme toutes les sommes créées par les banques commerciales ne sont que des fractions de solde empruntées à leurs comptes clients, cet argent ne doit valoir que

crédit ou que la dette correspondante principal . Ainsi, à l'exception de l'argent, ni dans les réserves ni dans les prêts - et peut-être même dans les comptes bancaires, ne constituant pas des réserves excédentaires -, les prêts bancaires sont la seule source d'argent disponible pour payer leurs propres intérêts. Par conséquent, une telle masse monétaire autofinancée doit croître au moins à son propre taux d'intérêt moins tout autre argent également exclu des réserves bancaires: finalement, que ce soit sous forme de prêts ou non, la masse monétaire totale doit augmenter de façon exponentielle. Cependant, qui crée alors tout l'argent nécessaire? Avant les banques centrales, les gouvernements l'auraient fait. Plus tard, chaque nouvelle banque centrale a créé des montants de plus en plus importants de cet argent au nom de son gouvernement. En effet, puisque le compte source de tout emprunt bancaire aurait pu être le compte cible d'autres prêts de ce type, dont il serait alors impossible de distinguer, les banques peuvent toujours remplacer ce compte source par des titres de créance, dont certains représentent une dette publique.Ainsi, en devenant des banques centrales, ils peuvent créer de nouveaux comptes en échange de promesses de remboursement de leurs gouvernements, essentiellement de la même façon qu'ils répliquent une partie de cet argent en échange des promesses de leurs clients commerciaux de les rembourser avec intérêt . Cependant, payer les intérêts supplémentaires sur cette nouvelle monnaie, maintenant créée comme une dette publique exigera encore plus d'argent. Ensuite, les mêmes banques, comme elles l'ont toujours fait, créent de plus en plus d'argent à partir de la nouvelle dette publique pour payer des intérêts à la fois à des particuliers et à d'anciens publics, par exemple de l'argent autofinancé.

3 Ainsi, tout nouvel argent créé en tant que dette privée ou publique, rémunérée par des intérêts, doit amplifier de manière récursive tout déficit initialement résolu par les banques centrales en créant encore plus. Il en résulte une croissance exponentielle de la masse monétaire et de la dette qu'elle représente, puis un transfert proportionnel et toujours plus important de la valeur d'échange aux banques par l'inflation et les paiements d'intérêts, respectivement, qui doivent entrer en collision avec les limites des ressources sociales. Le report constructif de cette collision dépend d'une augmentation correspondante de la production sociale de la richesse, qui doit plutôt entrer en collision avec les limites des ressources naturelles.

Existe-t-il des alternatives à un tel système économique non viable?

Représentation abstraite de l'argent

Contrairement au symbole d'un son verbal, son soi audible ne peut pas devenir indiscernable de ce qu'il signifie. Par exemple, le son du mot "tout" ne peut pas déjà

être tout et encore signifie . Contrairement à sa représentation visuelle, ce son n'est pas reconnaissable indépendamment du sens d'autre chose, d'où il doit donc toujours être distingué. Pourtant, les sons verbaux ne sont pas les seules entités significatives toujours nécessairement distinguables de leur signification. Il existe également des représentations publiques d'une entité privée connue. Par exemple, le nombre trois pourrait représenter un seul, juste nombre possible à chaque personne tout en représentant le nombre réel cinq seulement à Joe.

Ensuite, les gens pourraient publier un nombre (comme cinq) comme faisant référence à un autre, privé (comme trois) sans jamais publier ce numéro privé (le cinq) comme faisant référence à un autre public (le trois). La cryptographie à clé publique fait précisément cela: elle utilise deux chiffres ou

dont , bien que l'un ou l'autre chiffre signifie l'autre, seule la clé privée peut révéler sa clé publique correspondante. De cette façon: Tout contenu chiffré à l'aide de la clé publique ne peut être déchiffré que par quelqu'un qui connaît également la clé privée.

  1. Tout contenu signé à l'aide de la clé privée peut toujours être authentifié par quelqu'un qui ne connaît que la clé publique.
  2. En utilisant la cryptographie à clé publique, les gens peuvent enfin éviter de privatiser leurs représentations publiques de monnaie, en représentant toute valeur d'échange comme une clé privée représentant alors cette clé privée, ou

métareprésentant sa valeur représentée comme public correspondant clé. Par exemple, le réseau décentralisé Bitcoin utilise une cryptographie à clé publique pour construire des chaînes de signature , chaque lien représentant un transfert de solde ou de transaction .Dans Bitcoin, le transfert du solde d'une clé publique à une autre consiste à combiner la clé cible avec le transfert qui a abouti à ce solde, puis à signer cette combinaison avec la clé privée source. Après quoi, tout détenteur de la clé publique source peut authentifier ce nouveau transfert comme provenant de celui qui pourrait le signer - nécessairement en conservant la clé privée source. Ensuite, l'argent devient une chaîne de transaction privée mais publique même s'il ne devient jamais public. Pour la première fois dans l'histoire, représenter une valeur d'échange (comme une clé privée) ne nécessite pas de privatiser son objet représentant publiquement (la clé publique correspondante). Avec une monnaie

métareprésentée , ou métamoney , une abstraction publique (une clé publique) peut représenter une valeur d'échange (celle d'une clé privée) sans jamais devenir elle-même privée - ce qui fait sa contrôle privatisé par une autorité publique non seulement inutile, mais aussi impossible. En effet, exproprier publiquement de l'argent, que ce soit en le vendant, en l'achetant, en le créant ou en le détruisant, nécessite un contrôle privé de son objet représentatif, qui doit alors être concret. Au contraire, la représentation abstraite de cet argent empêche toutes les autorités publiques privées d'exercer un quelconque contrôle sur son objet représentatif, puis d'exproprier nécessairement une fraction croissante de sa valeur d'échange. Alors qu'inversement, pour éviter ce contrôle privé, donc de plus en plus expropriant, chaque objet représentant l'argent doit être abstrait comme une clé publique.

Enfin, pour être centralisée - dans un gouvernement ou une banque centrale - une autorité monétaire publique doit contrôler en privé ce qui représente l'argent, qui doit alors être un objet concret. Alors qu'inversement, pour contrôler une représentation abstraite de cet argent, cette autorité publique doit se décentraliser - dans un système métamonétaire, comme Bitcoin.

Dorothy M. Nichols. Mécanique de l'argent moderne. 1994. Rédigé en 1961. Révisé en 1968, 1975 et 1992.


  1. Après douze prêts récursifs d'un excédent de 0,9 chacun, un dépôt de 10 000 $ serait déjà de 10 000 $. 00 × (1 - 0. 9
  2. 12 ) ÷ (1 - 0. 9) = 71, 757. 0463519. Pour une explication unifiée de la raison pour laquelle l'argent devient une dette privée et publique, veuillez lire le livre Identité monétaire représentative .